توقف عن إخفاء ما يمكن النقر عليه

الخلاصة: إمكانات الفعل تجعل الأفعال ممكنة، لكن الدلالات تبيّن للمستخدمين أين يجدونها. حين تزيل الإشارات البصرية التي تقول «المس هنا» أو «انقر هذا»، تتراجع قابلية الاستخدام بسرعة، مهما بدا التصميم نقيًا ومرتبًا.

نحو عام 2013، بدأ قطاع التصميم يعامل الإشارات البصرية كأنها مشكلة ينبغي تنظيف الواجهات منها. اختفت الظلال. واختفت الحدود. واختفت الأزرار البارزة. بدأت التدرجات والعمق والملمس وكل إشارة إلى أن عنصرًا يعلو آخر تختفي. أصبحت الشاشات أكثر تسطحًا ونقاءً وصقلًا. أحب معظم المصممين الذين أعرفهم ذلك. وأنا أحببته بالتأكيد. لكن المستخدمين بدأوا يلمسون الأشياء الخطأ. أتذكر سرعة انتشار هذا.

لم يكن الأمر مصادفة. أطلقت Apple نظام iOS 7 في ذلك العام، وجرّدت واجهة iPhone في إصدار واحد من إشارات بصرية تراكمت على مدى ست سنوات. وكان Windows 8 قد فعل شيئًا مشابهًا قبل ذلك باثني عشر شهرًا. تبعهم جزء كبير من القطاع. بدا المنطق صحيحًا: تعلّم الناس استخدام الشاشات اللمسية، ولم يعودوا بحاجة إلى وسائل مساعدة للمبتدئين، ويمكن للواجهة أن تنضج. لم يتوقف أحد تقريبًا ليسأل: هل كانت تلك الظلال والحدود عجلات تدريب أصلًا، أم كانت الشيء الوحيد الذي يخبر الناس أين يلمسون؟

بقي التصميم المسطح بوصفه اتجاهًا جماليًا. أما فكرة أنك تستطيع إزالة كل إشارة بصرية مع إبقاء الواجهة سهلة الاستخدام، فلم تصمد. للسبب اسم، وما زال المصممون يخطئون في فهمه.

يواصل المصممون لوم الشيء الخطأ

في عام 1979، قدّم عالم النفس James Gibson فكرة إمكانات الفعل في كتابه The Ecological Approach to Visual Perception. بالنسبة إلى Gibson، كانت إمكانية الفعل علاقة بين شيء وشخص. الكرسي يتيح الجلوس. والمقبض يتيح الإمساك. والسطح يتيح المشي عليه. والنقطة الأساسية التي قالها Gibson، والتي يواصل المصممون نسيانها، هي أن إمكانات الفعل موجودة سواء استطعت رؤيتها أم لا. إنها حقائق عن العالم، لا إشارات. الباب يتيح الدفع، سواء كان عليه مقبض، أو لوح مسطح، أو لا شيء على الإطلاق.

أدخل Don Norman إمكانات الفعل إلى التصميم عام 1988، في كتاب The Psychology of Everyday Things. أحب عالم التصميم المفهوم وتوسع في استخدامه. لكن كانت هناك مشكلة: أساء المصممون فهمه، ويقرّ Norman بأنه تسبب بنفسه في بعض ذلك الالتباس. وبحلول عام 1999، كان قد بدأ يتراجع عن طريقة طرحه له. وبحلول عام 2013، استبدل بالمصطلح شيئًا أكثر فائدة. كتب في The Design of Everyday Things:

تحدّد الدلالات كيف يكتشف الناس تلك الإمكانات: فالدلالات علامات، وإشارات قابلة للإدراك، إلى ما يمكن فعله.

— Don Norman، ترجمة عن الإنجليزية

ثم ذهب أبعد من ذلك: ينبغي أن يتوقف المصممون عن التفكير في الأفعال الممكنة، ويركزوا بدلًا منها على ما يستطيع الناس رؤيته فعلًا.

هذا هو الجزء المهم. قد يكون الفعل متاحًا، لكن الإشارة هي ما يساعد الناس على ملاحظته. كانت خلاصة Norman، بعد عقود من مشاهدة المصممين يستخدمون مصطلحه على نحو خاطئ، بسيطة: ما يستطيع الناس رؤيته هو ما يهم المصممين.

يظل الفعل موجودًا سواء أظهرته أم لا. والإشارة هي الطريقة التي يجده الناس بها. حين يبدو الزر قابلًا للمس، تكون الإشارة قد أدّت دورها. وحين يبدو كأنه عنوان، تختفي الإشارة، ويُترك المستخدم حائرًا: أيدفع أم يسحب؟

حين يقول مصمم في اجتماع «نحتاج إلى إضافة إمكانية فعل»، فهو يقصد تقريبًا دائمًا إضافة دلالة. الكلمة خاطئة. سمعت هذا الخلط مرات لا أستطيع عدّها. والتمييز مهم لأنه يفسر ما يختل حين يصبح التصميم نقيًا أكثر مما ينبغي.

كشف التصميم المسطح المشكلة

نشرت Nielsen Norman Group تقييمًا منهجيًا لقابلية استخدام iOS 7، ووجدت ما كان يمكن لأي شخص يراقب سلوك المستخدمين الحقيقي أن يتوقعه. واجه المستخدمون صعوبة في التمييز بين العناصر التفاعلية والزخرفية. لم تُلاحظ الأزرار التي بدت كنصوص. وأنتجت التطبيقات التي تبنّت الجماليات المسطحة واجهات يصعب فيها تحديد الدعوة إلى الإجراء، أو بتعبير NNG: «يصعب الجزم» (ترجمة عن الإنجليزية).

بدأ الناس يواجهون مشكلات في أشياء فعلوها لسنوات. إمكانات الفعل لم تتغير. ظل لمس الزر يعمل بالطريقة نفسها. لقد أزالت Apple الدلالات. الفعل ما زال يعمل. لكن الناس لم يلاحظوه.

بدت الروابط كتسميات. وبدت علامات التبويب كتعليقات توضيحية. وامتزجت أدوات التحكم بالنص العادي. ظل السلوك نفسه، لكن الشاشة توقفت عن التحدث باللغة البصرية التي تعلّمها الناس. أُفرغت من علامات مألوفة مثل التباين والخطوط المحيطة والتمييز البصري والتأكيد والملمس.

أشارت NNG إلى أن Windows 8 خلق المشكلة نفسها قبل عام، وكان النمط واضحًا: حين تتخلى الواجهات عن الإشارات طلبًا لمظهر أنقى، يدفع المستخدمون الثمن. يترددون. يلمسون الشيء الخطأ. يستسلمون. صححت Apple المسار في إصدارات iOS اللاحقة، فأعادت العمق والتباين اللذين جعلا العناصر التفاعلية قابلة للتمييز مجددًا.

بقي المظهر المسطح. أما إزالة كل دليل فلم تبقَ. ما زلت أرى شاشات يكون فيها نص عادي هو الإجراء الأساسي سرًا.

أجرِ اختبار نقر صامتًا

هناك اختبار بسيط لهذا، لا يكلّف شيئًا. سمّه جولة الاستخدام الصامتة. ضع واجهتك أمام شخص لم يشارك في بنائها. لا تقل شيئًا. لا تُشر. لا تشرح. راقب فحسب.

كل لحظة تردد هي دلالة مفقودة. وكل لمسة خاطئة هي دلالة مضللة: شيء بدا تفاعليًا ولم يكن كذلك، أو بدا ثابتًا وكان تفاعليًا. وكل مرة يحرّك الشخص إصبعه نحو شيء ثم يتوقف، يكون شيء في التصميم قد أخفق.

الغاية من المراقبة من دون كلام بسيطة: في اللحظة التي تفتح فيها فمك، تعوّض ما أخفقت الواجهة في قوله بنفسها. يفعل المصممون هذا في جلسات اختبار الاستخدام من دون أن يلاحظوا. «آه، ذلك الزر في الأعلى». «نعم، عليك التمرير إلى الأسفل أولًا». كل مساعدة من هذه تكشف الخلل. كان ينبغي أن يكون المنتج قد أدّى هذه المهمة بالفعل.

ما زلت أضبط نفسي أرغب في الإشارة.

هذا ما تعنيه كراسي Gibson وأبواب Norman هنا. الفعل ممكن. والسؤال هو: هل يستطيع المستخدم العثور عليه؟ هذه وظيفة الدلالة. حين تجري الجولة الصامتة ولا يتردد أحد، فالإشارات تؤدي دورها. وحين تجد نفسك راغبًا في الميل إلى الأمام والإشارة، فهي لا تفعل.

بالنسبة إليّ، هذه من أسرع الطرق لكشف واجهة ضعيفة.

الشاشة النقية قد تظل مربكة

كلما جعلت الواجهة تبدو أنقى، وجب أن تكون أكثر حرصًا بشأن ما يبقى. كل ظل تزيله إشارة إلى العمق. وكل حد تسقطه فاصل. وكل تدرج تسطّحه سطح لم يعد يبدو قابلًا للضغط. يمكن الاستغناء عن معظم هذه الأشياء. لكن لا يمكن الاستغناء عن بعضها، ولن تعرف الفرق إلا بمراقبة الناس وهم يستخدمون المنتج. أحيانًا يكفي حد. وأحيانًا يكون المطلوب تباينًا، أو لون تعبئة، أو خطًا تحت النص، أو شكلًا كبسوليًا، أو أيقونة صغيرة. الغاية ليست الزينة. الغاية أن تظل الشاشة تخبر المستخدم أين يجد الإجراء.

الخيار موجود سواء أشرت إليه جيدًا أم لا. الدلالات هي ما يحتاج إلى اهتمامك. إنها الفارق بين شخص يعرف ما يفعل، وآخر يتوقف حائرًا.

الشاشة النقية التي لا يستطيع أحد استخدامها ليست سوى باب مغلق بتشطيب جميل.